BET体育365投注官网学报(社会科学版)
所谓“分析的康德主义”(AnalyticKantianism),是指在当代英美哲学中(尤其自斯特劳森以来)通过语
言分析的方法来阐发康德哲学的一种趋势或不严格意义上的学派①。与传统欧陆(尤其是德国)风格中重视
文本考证、强调思想的历史发展与内在逻辑结构不同②,
分析的风格突出具体问题、侧重给出论证并彰显语
言分析在哲学问题解答中的作用。例如,分析的康德主义者在解释康德时突出强调自我归属问题,并把它与
当代关于人格同一性、第一人称视角以及自我知识的讨论联系起来。下面笔者将简要说明该学派中“无标准
的自我归属”(criterionlessself-ascription)理论,其主要代表是斯特劳森,其追随者有埃文斯(G.Evans)和卡
萨姆(Q.Cassam)。
在斯特劳森看来,“我”这个人称代词指涉一个主体,不同表象能够归属于该主体并被看作“我的表象”。
在这些不同表象中,自我能够知道自己是同一个主体。但是,自我却不是一个可以交互主体地再认识的对
象,因为“我”这个表达还没有用于指示一个在物理时空中的个体。所以,自我在不同表象中是同一的,但这
种同一性是“无标准的”,即在不同主体间是不可通达的。这种无标准的自我归属是一个自明的事实。的确,
斯特劳森的阐释将康德的自我意识理论提升到了一个新的层次。正如上面所引的那些文本已经表明的,康
德的论述确实已经暗含了该阐释的可能性。在纯粹自我意识中,自我并不是一个在时空中可以反复再认的
个体,但这个自我仍然能够在不同表象中保持为同一个主体。这是康德哲学的一个极其重要的洞见,同时也
要归功于斯特劳森独具慧眼的揭示。对此,斯特劳森指出:“毫不夸张地说,康德认识到了这一真理,从而他
对主体的处理远远超过了休谟。”③
斯特劳森对康德的阐释,确实推进了我们对自我问题的理解。但与此同时,他也不满足于康德的理论,
作为哲学家,他想要比康德走得更远。为此,斯特劳森指责康德完全忽视了“经验主体的经验性概念” 即
人的身体也必须作为自我归属的一个必要条件。因为,“我”这个表达在不涉及身体时完全是非指称性的,即
不指示对象。在表象的自我归属中,主体的同一性要是可能的,那么不同表象所依赖的主体就必须是一个在
经验中可证实的主体,所以必须诉诸人的身体。这是因为,只有通过人的身体才能区分不同的主体。也就是
④
,
说,表象被归属的主体必须是“一个在世界中可以被直观到的对象” 因而必须是“诸多有形客体中的一个
客体”,即“众人中的一人”⑥。由此,斯特劳森将作为外感官对象的人的身体视为“主体同一性的经验上可以
运用的标准”⑦。如果没有这个标准,没有作为经验指涉的身体,对自我同一性的意识就会是不可能的。斯
特劳森认为,康德没有触及到这一点,即没有看到人的身体也理应成为判定主体同一性的一个标准,这是他
哲学的缺陷。
⑤
,
“无标准的自我归属”后来被埃文斯批判性地发展成了“能够避免误认的错误”理论。埃文斯主张:“不理
解心灵谓词的自我归属,就不能完全理解自我认同。”⑧但是,因误认而导致的错误,只有通过物理属性或物
理状态的自我归属才能得以避免,也就是说,必须诉诸定位在空间中的身体⑨。因此,身体在自我意识和自
我认同中扮演着关键性的角色。埃文斯的这种思想,显然可以看作是一种对自我意识的物理主义解释。此
外,斯特劳森的学生卡萨姆在解释康德的自我同一性理论时ꢉꢊꢋ,也突出强调了作为外感官对象的人的身体必
须扮演一个决定性的角色。
在笔者看来,把身体作为标准纳入到康德的自我归属理论,这是对康德的过度解释。具有身体的主体,
①
②
其他典型代表人物有:JonathanBennett,GarethEvans,WilfridSellars,JohnMcdowell,QuassimCassam等。
如HansVaihinger,EricAdicks,DieterHenrich,HeinerF.Klemme等。
③
PFStrawsonꢀTheBoundsofSenseꢀ165
PFStrawsonꢀTheBoundsofSenseꢀ169
PFStrawsonꢀTheBoundsofSenseꢀ106
PFStrawsonꢀTheBoundsofSenseꢀ102
PFStrawsonꢀTheBoundsofSenseꢀ106
④
⑤
⑥
⑦
⑧
⑨
GarethEvansꢀTheVarietiesofReferenceꢀ205
GarethEvansꢀTheVarietiesofReferenceꢀ224
ꢉꢊꢋQuassimCassamꢀSelfandWorldꢆNewYorkꢃOxfordUniversityPressꢀ1999ꢇꢀ158
40