BET体育365投注官网学报(社会科学版)
头,上帝都不是全能的。
石头悖论一向被视为对上帝全能论的经典反驳。笔者的直觉是,不管“上帝”是否存在,都可以设想一个
上帝,它是全能的,而这种全能(性质)自身并不是自相矛盾的,但是,上帝全能论为什么经不起上述二难推理
的简单反驳呢? 对于石头悖论,笔者在大脑中至少思考过500遍,甚至超过1000遍,以前我一直觉得它很精
妙,同时一直保持疑惑:为什么“全能的上帝”无法破解这一看起来非常简单的反驳(准确的表述是:为什么人
们无法替“全能的上帝”反驳这一悖论)? 但是,笔者一直未能发现其间的破绽。
012年9月6日某刻,笔者大脑里突然闪出一个思想火花:这个悖论有两个相互矛盾的条件(Condi-
,第一个条件是显而易见的,即上帝是全能的;第二个条件是非常隐蔽的,即:即便存在上帝,上帝也必
2
)
tion
须服从逻辑。该悖论作为二难推理,是分别由两个归谬法构成的完全归纳。第一个条件是归谬法的假设
(Hypothesis),更具体地说,是靶子假设,即靶标(Target)是非逻辑假设(Postulation)。靶子假设的功能是,
欲图证明A假,先假定(If)A真,然后推理出矛盾,从而得出A假的结论。而逻辑假设则是不管具体条件如
何变化,它本身都不变且为论证所需的必要条件。第二个假设虽然很隐蔽,但它却是逻辑假设,即不管上帝
是否全能等具体因素如何变化,它本身都不变,并且整个论证必须使用到此假设。在石头悖论的构造过程
中,构造者首先给出第一个条件,即先假定上帝是全能的,这属于归谬法的目标假设,没有新奇和费解之处。
但同时,构造者又给出一个隐蔽的条件,即“上帝也必须服从逻辑”这个逻辑假设。对于认为该悖论成立的读
者来说,第二个条件是他实际上使用了但没有发觉并加以指明的隐蔽条件,所以,他会认为该悖论对上帝全
能论的驳斥是有效的。但是,如果读者发现并明确指出该隐蔽条件,则会明白:第一,该隐蔽条件(即上帝也
必须服从逻辑)与该显明条件(即上帝是全能的)是直接冲突的;第二,最重要的是,该悖论违背了归谬法的论
证原则,即该隐蔽条件不是从该显明条件推论出来的,而是作为不可改变的必要条件置于论证前提中,因而
导致前提自身的矛盾,但这种矛盾并不能构成对显明条件的有效反驳,所以,该悖论是可以破解的,即无效
的。也就是说,如果作为隐蔽条件的第二个条件不属于论证的前提(Premise)部分,而是在论证过程中出现
的一个步骤,即是基于作为显明条件的第一条件(并辅以其他条件或命题)而论证出的阶段性结论,那么,该
悖论就是有效的。但实际上,单从上帝是全能的这一条件不可能推理出上帝必须服从逻辑(相反,能推理出
上帝可以不服从逻辑),同时,从上帝是全能的这一条件再加其他任何辅助条件都不可能推理出上帝要服从
逻辑。也就是说,从第一个条件不可能推理出第二个条件,所以,第二个条件只能属于论证的前提部分,而不
能作为在论证过程中出现的一个步骤,即不能作为基于第一个条件而论证出的阶段性结论。因此,该悖论的
错误在于在前提部分设置了相互矛盾的条件,即前提中蕴含了A∧¬A,因而在逻辑上,该悖论的两个前提
条件是非法的,所以,该悖论是无效的。于是,石头悖论便被破解,不能再称之为悖论。
二ꢃ论证过程:两个条件的冲突
(一)相关研究及其不足
时隔十年,笔者仍能肯定,上述思想火花的确具有原创性。以上述思考为参照系,更易发现既有研究的
不足。在《悖论简史》中,作者提到了石头悖论,但没有进行专门讨论①。在JSTOR,Springer,SCI,Ovid等
数据库标题栏检索“Stone&Paradox”,并在全文中检索“Stone&God&Paradox&Create”,获得一些专
门讨论石头悖论的文献。Schrader仍把全能理解为任何逻辑上可能的(LogicallyPossible),并把一个存在
者是全能的理解为当且仅当它能执行任何逻辑可能的任务②。这说明他没有认识到全能的含义蕴含全能者
可以不服从逻辑。Mavrode在承认全能概念是无所不能的基础上,认为石头悖论不能否定上帝全能,因为该
悖论列举的任务是自相矛盾的。而这种不属于可能性范围的伪任务,并非能力(Power)的目标,它们不能被
执行并不意味着上帝的能力受到了限制,因而关于上帝全能的教义没有缺陷③。其实,Mavrode采用的是排
除法,在客体(即对象或任务)层面将自相矛盾的任务排除在上帝能力的执行范围之外,但他仍然基于作为有
①
②
③
RoySorensenꢀABriefHistoryoftheParadox PhilosophyandtheLabyrinthsoftheMindꢀ48
DavidESchraderꢀꢆASolutiontotheStoneParadoxꢀꢇSynthese42ꢀno2ꢁOctober1979ꢂꢅ256ꢀ259
GeorgeIMavrodesꢀꢆSomePuzzlesConcerningOmnipotenceꢀꢇThePhilosophicalReview72ꢀno2ꢁApril1963ꢂꢅ221-223
46